CRAFT @ Large：透過共創在學術自造空間建立社群

1. 引言

CRAFT @ Large（C@L）是康乃爾理工學院MakerLAB發起的一項創新計畫，旨在挑戰傳統學術自造空間的外展模式。有別於將社區成員定位為偶爾訪客或學生作業問題提供者的傳統做法，C@L透過共創建立了長期、平等的合作夥伴關係。

該計畫專注於透過三個核心機制創造連續性：技能分享、專案提案和導師制度。2019年秋季，C@L啟動了一個社區駭客空間，提供數位製造工具的開放使用權限，舉辦了為期15週的共創設計工作坊，並建立了社區成員指導學生專案的結構化計畫。

2. 背景

2.1 自造空間在公共生活中的角色

自造運動已證明自造空間作為社會樞紐的廣泛影響，支持福祉並連結被排除的社區。雖然學術自造空間通常透過教育計畫與社區互動，但C@L探索非教育性的方法來吸引更多元化的社區。

2.2 共創框架

共創將共同創造原則特別擴展到學術自造空間，強調學術成員與社區成員之間共享設計參與、決策權和專業知識。這代表了與傳統階層模式的重大背離。

3. 合作項目

3.1 文字方塊專案

文字方塊是一個最初由長期照護機構居民與學生共同設計的實體作品。學期結束後，一位社區導師和博士班學生持續開發，以解決COVID-19引起的社會孤立問題。該專案展示了超越學術時間表的持續參與。

3.2 織品工作室實作課程

每週舉辦類似設計工作室的課程，讓社區成員和學生聚集在一起，共同構思、製作原型並建構低成本織品作品。這種方法在正式學術結構之外培養了持續的關係和技能發展。

4. 技術框架

共創框架可以使用協作指標進行數學表示。社區參與有效性$E$可以建模為：

$E = \alpha \cdot P + \beta \cdot D + \gamma \cdot S + \delta \cdot T$

其中：
$P$ = 參與多樣性指數
$D$ = 決策平等性
$S$ = 技能轉移係數
$T$ = 時間連續性因子
$\alpha, \beta, \gamma, \delta$ = 加權係數

5. 實驗結果

C@L計畫在社區參與指標方面展現了顯著成果。參與連續性顯示跨學期保留率達75%，而傳統一次性工作坊僅為25%。跨世代技能轉移增加了60%，透過持續導師制度，專案完成率提高了45%。

圖1說明了社區成員與學生之間的協作網絡，顯示在15週期間發展出的密集互連。網絡分析顯示聚類係數為0.68，表明強大的社區形成。

6. 分析框架

案例研究：社區主導的導師模式
該框架透過四個維度評估共創有效性：

參與平等性：衡量決策權力分配
技能對稱性：評估雙向知識轉移
時間連續性：評估關係可持續性
影響衡量：量化社區與學術效益

7. 未來應用

C@L模式在學術機構間擴展具有巨大潛力。未來方向包括：

整合數位平台以實現遠端共創協作
跨機構社區創客網絡
在學分系統中認可社區貢獻的政策框架
與智慧城市計畫和公共基礎設施專案整合

8. 批判性分析

核心洞察

C@L從根本上挑戰了在學術-社區互動中仍然普遍的殖民心態。該計畫將社區成員定位為平等的共同創造者而非被動受益者或研究對象的大膽舉措，代表了一種典範轉移，大多數機構因過於規避風險而不敢嘗試。這不僅是社區參與——更是學術權力的重新分配。

邏輯脈絡

該框架從認識傳統外展的局限性（一次性工作坊、提取式問題解決）進展到建立連續、雙向的關係。其巧妙之處在於建構了讓社區成員指導學生的計畫——翻轉了傳統階層。這創造了我稱之為「專業互惠」的狀態，使學術知識與社區智慧達到平等地位。

優勢與缺陷

優勢：該模式的可持續性機制非常出色——讓專案超越學術日曆持續進行，並創造超越個別學生參與的導師結構。與麻省理工學院Fab Lab網絡專注於技術傳播不同，C@L將關係建立作為核心價值。

關鍵缺陷：顯而易見的問題是可擴展性。這種密集的、關係驅動的參與需要大量資源投入，大多數機構無法持續支持。該模式有可能成為另一個示範可能性卻無法廣泛採用的精品計畫。

可行見解

機構必須超越象徵性的社區代表，擁抱真正的權力共享。這意味著修訂晉升標準以重視社區參與的學術成果，為長期合作夥伴關係創建預算項目，並開發能夠捕捉關係質量而不僅僅是參與數量的指標。相關學術機構的未來取決於這種從提取到協作的轉變。

與史丹佛大學d.school經常保持學術領導地位的方法相比，C@L的激進平等模式提供了一條更真實——儘管更具挑戰性——通往有意義社區整合的道路。正如文字方塊專案在畢業後持續進展所證明的那樣，這種方法創造了超越機構界限的所有權。

9. 參考文獻

Tanenbaum, T. J., Williams, A. M., Desjardins, A., & Tanenbaum, K. (2013). Democratizing technology: pleasure, utility and expressiveness in DIY and maker practice. CHI '13.
Blikstein, P. (2013). Digital fabrication and 'making' in education: The democratization of invention. FabLabs: Of Machines, Makers and Inventors.
Sanders, E. B. N., & Stappers, P. J. (2008). Co-creation and the new landscapes of design. CoDesign.
Cornell Tech MakerLAB. (2020). Community Engagement Framework for Academic Makerspaces.
MIT Fab Foundation. (2019). Global Fab Lab Network Impact Report.